美国司法部9月1日向曼哈顿联邦法院递交文件，公开站在OpenAI一边，主张AI公司拿受版权保护的文章来训练大模型，属于“合理使用”，不侵权。这一表态直接介入《纽约时报》状告OpenAI的案件。签字的是美国副司法部长小斯坦利·伍德沃德。
司法部给出的理由主要有两条。一是国家安全，文件里说得很直白：如果版权规则让美国开发大语言模型变得明显更困难，就会伤到美国AI产业的竞争力，等于把优势让给不受这类约束的外国对手。文件还借特朗普的行政命令强调，AI主导地位对美国的安全、繁荣和经济流动性很关键。
二是转换性使用。司法部认为，用版权材料训练AI，目的跟原作品的表达不一样，属于“转换性”使用。大模型训练带来的创造潜能和公共利益，远超过那点竞争伤害。文件甚至警告，如果法院支持《纽约时报》，就会拖累创造性和科学进步，也妨碍美国的繁荣。
伍德沃德本人说这是“一份有历史意义的声明”。
但原告方听了这话，火气一下就上来了。《纽约时报》发言人格雷厄姆·詹姆斯公开回怼：“政府站到了少数几家市值上万亿的AI公司那边，把那些作品被偷用的美国创作者撂在一边。”他说AI和创作者完全能共存，AI公司只需按版权法，为真正成就了它们产品的内容公平付钱。
《纽约每日新闻》的首席律师史蒂文·利伯曼说得更狠：政府这个立场，忽视了美国宪法里的版权条款，也跟美国版权局之前表达过的看法拧着来。
这桩案子还得回顾一下：2023年12月，《纽约时报》起诉OpenAI和微软，指控这两家公司拿它数百万篇有版权保护的新闻文章不当训练AI，索赔数十亿美元。之后《纽约每日新闻》《芝加哥论坛报》等一大批新闻机构，还有不少畅销书作者，陆续加入这个合并诉讼。OpenAI和微软当然不认，坚持说属于合理使用。
现在司法部一掺和进来，案子的性质就不一样了，从商业纠纷上升到了国家战略和产业规则的碰撞。审理此案的法官西德尼·斯坦给了双方一个期限：最迟9月4日提交简易判决动议。
不管最终判谁赢，这个案子都会被写进AI发展史。它回答的核心问题，是AI的“养料”到底要不要付费。如果AI公司胜诉，等于拿到了一张长期授权，海量版权内容可以继续免费拿来训练模型；如果报纸赢了，那整个AI行业的训练模式都得改写。政府这次选边站队，把天平往AI那头压了一下，但这场版权拉锯战，远没到落幕的时候。
