就在不久前，《纽约时报》向美国纽约南区联邦法院提起诉讼，将AI搜索初创公司Perplexity推上了风口浪尖。这并非《纽约时报》首次就生成式AI的版权问题采取法律行动，去年他们就曾将OpenAI和微软告上法庭。这一次，矛头直指Perplexity，指控其大规模、未经授权地抓取并传播《纽约时报》旗下包括新闻报道、视频、播客在内的海量版权内容，要求法院禁止这种侵权行为，并赔偿损失。
这场诉讼的核心，在于Perplexity所使用的“检索增强生成”（RAG）技术。据《纽约时报》的诉状披露，Perplexity在生成搜索结果时，会将《纽约时报》的文章内容，甚至是“大段摘要”，直接嵌入到AI的回答中。这意味着，用户在Perplexity上搜索相关信息时，可以直接获得“近乎逐字”的答案，而无需点击进入《纽约时报》的网站阅读原文。这种方式，直接绕过了《纽约时报》的付费订阅和广告收入模式，被《纽约时报》视为对其商业利益的直接冲击。
《纽约时报》提供的证据显示，仅仅在今年8月，Perplexity就向其网站发起了超过17.5万次的爬取请求。更令人担忧的是，诉状中提到，Perplexity似乎采取了一系列技术手段来规避《纽约时报》的robots.txt协议和所谓的“硬封锁”，例如使用未声明的用户代理（User-Agent）、第三方爬虫池以及动态IP地址等，这被指控违反了《数字千年版权法》（DMCA）中的相关条款。
除了直接复制内容，《纽约时报》还指控Perplexity存在“商标淡化”的行为。例如，在其旗下产品评测品牌Wirecutter的案例中，Perplexity曾将一款从未被Wirecutter评测过的召回产品，标注为“Wirecutter推荐”，这被《纽约时报》视为“虚假来源标识”，损害了其品牌声誉。
《纽约时报》此次诉讼的目标明确：除了要求Perplexity立即停止抓取和使用其内容，并销毁已复制的数据库外，还要求法院进行赔偿，并希望通过陪审团审判，为AI内容版权纠纷树立一个具有威慑力的判例。尽管Perplexity估值已达20亿美元，并获得了1.5亿美元的融资，但《纽约时报》认为，其在未经许可使用他人内容的情况下，却“零补偿”，这显然是不可接受的。
值得注意的是，出版商与AI公司之间的版权拉锯战并非孤例。《芝加哥论坛报》也在同一周对Perplexity提起了类似的诉讼，而包括News Corp、Dow Jones在内的40多家媒体，也已发起约40起相关案件。
面对《纽约时报》的指控，Perplexity传播主管Jesse Dwyer的回应颇具戏剧性，他表示：“出版商百年来一直在起诉新技术……幸运的是，这从未奏效，否则我们今天只能靠电报交流。”这番话暗示，Perplexity认为AI技术的发展是不可阻挡的，过去的“技术恐慌”最终都被证明是杞人忧天。
然而，《纽约时报》发言人Graham James则强调：“我们支持AI的伦理发展，但坚决反对未经许可使用我们的内容来推广商业产品。”这番表态，清晰地划出了《纽约时报》的底线——在商业利益和内容版权之间，他们选择坚守。
这场诉讼的后续发展，无疑将对整个AI行业产生深远影响。Perplexity需要在30天内提交答辩，而法院是否会颁布临时禁令，迫使Perplexity从其RAG索引中剔除《纽约时报》的内容，将是案件的关键节点。最终的判决结果，很可能为“AI搜索如何获取和使用出版商内容”定下基调，并直接影响到未来的授权定价模式。OpenAI、Google等行业巨头，以及其他众多出版商，都在密切关注这场“版权迷局”的走向，以及由此可能加速的联邦层面立法。
